Feliz 1984

Se nos va 2010, se nos va una década entera. El tiempo, relatividad al margen, tiene un paso uniforme e invariable, pero en fechas como estas parece que arroja una aceleración a nuestros ojos. Y es que en estos casos el observador, más que modificar el objeto, permite que éste se cree con todo tipo de artificios delante de sus vicarios ojos, que se han acostumbrado a que sea la cámara y no el cuerpo quien haga los cambios de plano. Pero claro, los lujosos y brillantes recursos de pirueta con los que se presenta la realidad siempre esconden un poco lustroso cartón. Los Industrial Light & Magic de quienes la diseñan no son tal cuando se mira con atención: no hay marioneta a la que no se le vean los hilos ni animación que parezca real cuando uno le da al pause de su reproductor.

Quien lea estas líneas seguramente habrá fagocitado ya, incluso sin quererlo, numerosos recuentos de los sucesos más importantes de la madura década que cae ya del árbol. No soy yo, una persona cualquiera, quien debe resumir las noticias de estos últimos diez años. Pero sí creo que es conveniente que por un momento asumamos ese papel que abandonamos hace tanto, el de observador que puede hacer un zoom con su mente y no con la cámara, y decidamos retomar el interés por el árbol del que caen las hojas del tiempo. Si las hojas caen inevitablemente, no hace falta ser un erudito para comprobar que el frío se aproxima. Un frío esperemos otoñal y no invernalmente severo que muestra los tonos menos vistosos del árbol. Unos tonos que son tan propios como los alegres de la primavera, y que seguramente sean todavía más analizables.

Los tonos oscuros, menos agradables, del árbol de nuestra sociedad tienen nombres propios: desinformación, manipulación, teatro y conformismo. No pertenecen a una nueva paleta de colores, de hecho son tan viejos que podríamos decir que conforman el fondo del lienzo. Los tres primeros son tres grados del mismo color y el uno lleva al otro en una progresión cíclica. El cuarto es el combustible de esa sucesión, el disolvente necesario para hacer que fluyan los otros tres. Los primeros surgen de la trabajada inteligencia reptiliana y territorial de quien pretende salvaguardar un poder, mantenerlo y acrecentarlo en la medida de lo posible. El cuarto es producto de la necesidad de comodidad, de gregarismo, de economía cognitiva de quien supone la mayoría. Lamentablemente el mayor cáncer es este último, por la sencilla razón de que está más extendido.

Durante este último año hemos podido constatar varias cosas. Hemos comprobado que la crisis económica no es la única que existe. La crisis de autoestima de la población occidental, por acotar, es todavía más galopante. Hemos dejado a una minoría que decida nuestro criterio, el cual nos embute mediante ese maravilloso invento de la manipulación mental que son los medios de comunicación. Hemos dejado que la confusión sea tan grande que es difícil ver que no hay problemas en el sistema, sino que el sistema es el problema en sí. Hemos hundido nuestras cuencas oculares en espectáculos varios mientras se nos ha ocultado la magnitud de la pereza constructiva de la clase política. Hemos encarcelado nuestro criterio para dejar que un tipo que deja al descubierto las vergüenzas de los gobiernos mundiales sea procesado y vigilado. Hemos acudido impertérritos al espectáculo de la censura económica, dejando que ciertos magnates de dudoso abolengo silencien perspectivas incómodas a cambio de un canal de telerrealidad veinticuatro horas. No hemos protestado cuando quienes cobran de nuestros impuestos han empleado salvoconductos en muchos casos ilegales para aumentar su patrimonio. Hemos dejado que la fobia o la filia hacia un partido u otro deje que acepte en nuestro nombre actitudes inaceptables en una democracia saludable. Hemos reducido la critica a los políticos de nuestra tendencia, y por tanto la autocrítica, al cero. La pasividad ha sido la nota predominante en esta década, de ahí los tonos alarmantemente grises que se empiezan a apoderar del árbol.

Desearía un 2011 lleno de oportunidades, lleno de cambios de actitud, lleno de calidad humana, de decencia política y de despertar social. Sin embargo, tras mirar detenidamente el árbol he empezado a pensar que quizá el tronco esté en tal punto de afección que deba ser trasplantado para que podamos ver brotes de colores más vivos. No creo que queden ya demasiadas frutas por pudrir, y por descontado creo que a estas alturas se pueden salvar pocas ramas. Quizá sea conveniente empezar a pensar en los esquejes que perpetúen la vida del árbol.

Os deseo un feliz 2011, aunque a algunos nos venga otra cifra a la cabeza cuando pensamos en el año que nos viene.

JM Martín

Desinforman, ergo seguiremos peleando

Esta mañana, a propósito de la euforia generada por la revocación de la Ley de Economía Sostenible (que contenía pero que no era la Ley Sinde), me ha llegado un mail criticando la pensión de Teddy Bautista y expresando que hay que "meter caña a esos ladrones de la SGAE".

Ok, esta ha sido mi respuesta, la cual he editado parcialmente para eliminar trazos de identidad. Tomadla como un post de Excrementofobia porque creo que no puedo expresar dos veces lo que siento con la misma intensidad:

________________________________________________________________________________________________________________

Queridos amigos:

Como persona muy orgullosa de haber estado tumbando webs mediante el procedimiento conocido como DDOS (que mañana será ilegal, pero ayer no lo era), lo que de algún modo ha contribuido a tumbar la Ley que se tumbó ayer (presión social la llaman), hago saber:

Que los medios han mentido: no se ha peleado en contra de esta ley por el tema de autorías. La Ley Sinde no deja de ser un pliego de la Ley de Economía Sostenible,una trigesimotercera parte de una SUCIA Y VIL LEY redactada por economistas y directivos de lobbies en EEUU en el año 2001 para el gobierno de Aznar. Ese proyecto de ley (un anteproyecto tarda una media de 3 años en llegar en forma de propuesta al Congreso) ha ido de mano en mano en la Moncloa. Aznar no lo pudo aprobar porque perdió las elecciones de 2004, pero eso da igual, porque en Europa mandan los EEUU y el Fondo Monetario Internacional.

No hagáis caso a los medios: ellos son la puta del poder. Se ha luchado (y se peleará, porque el 18 pasa al Senado sin la Ley Sinde) porque es UNA LEY REDACTADA POR LA ÉLITE NORTEAMERICANA. Para invadir se pueden usar tanques y aviones militares o se pueden usar leyes. Ayer el mismo texto se aprobó en EEUU, Guatemala y Venezuela. Según esa ley, tal y como está aprobada, se equipara derecho virtual con derecho civil, por lo que cualquier página web que dijese "este ministro o este congresista es un corrupto por que tal y cual" podría ser cerrada en un plazo nunca mayor a 4 días sin necesidad de autorización judicial. Eso es contra lo que se ha luchado y se va a luchar desde internet y desde las calles.

Que no os engañen, que el árbol de la Ley Sinde no tape el bosque. Que los votantes acérrimos del PSOE no os convenzan con el tema de las autorías. Que los votantes acérrimos del PP que no toleran otro partido en el poder no os vengan con que la Sinde tal o que la Sinde cual, que si Zetaparo, que si el desGobierno y que si mil etiquetas irrisorias mas. Llamemos a las cosas por su nombre: los dos partidos mayoritarios de este país (y seguramente el resto) son LA MISMA MIERDA que nos ha estado intentando encasquetar una ley redactada en los EEUU desde 2001. Lo de la SGAE es lo de menos.Lo de Teddy Bautista, y hablo como músico, es una minucia comparada con ser legislado desde fuera de mi país, y aquí hablo como ciudadano preocupado. Lo que me importa es que DA IGUAL A QUIÉN VOTES, porque tú y yo vamos a ser cada día mas y mas pobres para que cuatro elitistas que enarbolan la bandera de la libertad sean cada vez y cada vez más ricos.

Si os tragáis lo que digan los medios, vuestros vecinos, vuestros profesores, vuestros alumnos, vuestros clientes, vuestros empleados, vuestros socios, vuestros jefes y vuestras familias pueden darse por jodidos. Los medios (y yo he sido reportero, he recogido sobres petados de pasta de ayuntamientos para que se hable bien de ciertos políticos) los medios oficiales son BASURA AL SERVICIO DEL PODER.

Lo de la SGAE es una cortina de humo, lo de las descargas, lo de las autorías (y mirad que soy músico y me cago en la SGAE, pero mucho mucho mucho), lo de el propio personaje de la Sinde son cortinas de humo para esconder la evidencia, y la evidencia es que cada vez el ciudadano manda menos. Y eso es intolerable hasta decir BASTA.

Ahora elegís: os informáis en internet, que es jodidamente inmensa, en medios que nada tengan que ver con las televisiones y periódicos españoles y entendéis que es necesario que desde el primer hasta el último mono la gente se mueva, u os quedáis viendo el fúrgol o Sálvame Deluxe mientras absolutamente todo se va a la mierda y acabamos siendo una subsede de cualquier megabanco estadounidense, que es el camino que llevamos. Y si alguien cree que bajo el protector brazo del tío Sam vamos a vivir mejor que con un congreso elegido por sufragio universal, entonces es que no aprecia su autonomía como individuo.

Y ahora, si lo consideráis oportuno, le dáis la misma bola a este mail que al de Teddy Bautista, porque ese tío es un cabrón y un jeta pero los que mueven los hilos son muchísimo peores.

Salud y felices fiestas y recordad: los bombardeos sobre Belén hacen llorar al niño Jesús.

PD: No hay peor esclavo que aquel que cree ser libre.

________________________________________________________________________________

Pues eso. Que felices fiestas de mierda, y que no os creáis nada de lo que digan hoy los medios oficiales. Que no han ganado los piratas ni los adalides del todo gratis. Que sencillamente hemos evitado que al ciudadano español lo legisle una potencia extranjera. Así de simple

Carta a la ministra Sinde y al congreso

Querida ministra de cultura, queridos miembros del Congreso de los Diputados:

Soy un joven valenciano de 28 años. Soy músico, de esos que cargan su furgoneta con los trastos cuando acaba el concierto. De esos que, si hay suerte, cobra por tocar. De esos que, si el dueño del local se estira lo suficiente, bebe algo gratis por tocar en su antro. De esos que no viven en mansiones en el extranjero. De esos que no pagan impuestos en Andorra, en Suiza, en las Caimán o en otro paraíso fiscal. De esos que, por haber grabado cosas con gente dada de alta en SGAE, tuvieron que darse de alta en la Sociedad General de Autores Españoles para que el poco dinero que pueda sacar por reproducción de mi obra no se vaya a arcas que no son mías, porque al fin y al cabo grabar un disco me cuesta una barbaridad. Aunque claro, si a final de año este poco dinero no supera determinada cuantía, la SGAE lo retiene. Cosas de la vida del artista.

Soy también un culo inquieto. He trabajado en radio, en TV como reportero de informativos. Soy blogger. Soy filólogo, sigo formándome para ser un doctor en lingüística aplicada e investigo discurso político y manipulación de los medios de comunicación. Y he de decir que sí, que cumplo con mis obligaciones como ciudadano responsable y acudo a las urnas cada 4 años.

Como ven, tengo inquietudes. Y su ley de Economía Sostenible luce un altisonante título pero me genera inquietud. Y a ustedes, señores del congreso, debería generarles también inquietud y desasosiego. Porque el ciudadano se está expresando y ustedes quieren imponerse a toda costa. Y todos ustedes, no solo los congresistas del PSOE, sino los del PP, PNV y CiU, deben empezar a preocuparse por la integridad y la estabilidad que su privilegiada posición les otorga. El ciudadano habló ayer: si uds pueden cerrar lo que quieran en internet, nosotros podemos cerrarles a uds sus webs siempre que queramos.

Uds han manipulado el mensaje gravosamente: difunden allá donde hay un micrófono que el ciudadano quiere lucrarse a base de explotar las producciones ajenas. Parece que la única finalidad de los internautas sea bajarse discos y películas como si no costase.

Rotundamente NO. Esta ley es un peligroso precedente: ustedes quieren regular algo que se regula por sus propias fuerzas de compensación. Ustedes quieren que el único reducto de información contrastable y crítica para con el poder sea una televisión a su servicio. Esa es la única premisa de su Ley de Economía Sostenible. Los flecos referidos a defensa de derechos de autor son sólo la salsa, pero el filete es de dimensiones inadmisibles. Ustedes no solo no escuchan al ciudadano, algo aberrante en un estado de derecho. No es ese su único pecado.

El pecado más grave es habernos tomado por tontos. El pecado capital es, sin duda alguna, querer aprobar una ley que ha sido proyectada desde los EEUU. Una ley que pretende que no hayan más Wikileaks, que no haya disidencia al borreguismo, que no haya diversidad de pensamiento, que no haya libertad de expresión. Ustedes, los políticos, nos venden banderas, lemas pegadizos, palabras talismán, himnos y bandos. Nos separan. Pero son todos lo mismo: mamporreros al servicio de una élite económica que dicta la mordaza de turno.

Nos imponen leyes diseñadas por otros. Subvierten el sentido de las cartas magnas de las naciones. Intentan poner por encima derechos de unos pocos y por debajo la igualdad de derechos, algo que figura en nuestra Constitución, esa que nunca quieren tocar pero de la cual pasan siempre que quieren. Nos han demostrado que no importa quien salga elegido en los comicios: mandan siempre los mismos. Han empleado a la ministra Sinde, sin duda una persona con una dignidad a todas luces nula, para tener una imagen tras la cual se pueda parapetar un asalto a las libertades ciudadanas que trasciende a la soberanía nacional. Y la soberanía nacional, señores políticos del estado español, emana del ciudadano.

Imaginen un paisaje frondoso ¿Saben lo que pasaría si ahora pusiéramos una puerta en mitad de esa sabana? Que al final la vegetación se tragaría esa innecesaria barrera. Uds no pueden poner puertas al campo. La cultura no es lo que ustedes dicen o establecen, la cultura es la expresión visible, audible y tangible de una sociedad. Y la sociedad somos nosotros, los ciudadanos. Y la sociedad regula la cultura. No pueden ponerse por encima, porque en el momento en el que lo intenten se les echará el caos encima.

Ustedes han actuado, pero se han olvidado de que tienen jefes. Concretamente, 48 millones de jefes. Y dentro de este gran consejo de administración, hay algunos que estamos muy enfadados y que no vamos a tolerar que el servicio siga campando a sus anchas. Uds están a nuestro servicio, pero hace tiempo que lo olvidaron.

Así que el ciudadano va a actuar esta tarde igual que actuó ayer. Quien quiera taparse la cara, lo hará. Quien no quiera, como yo, no lo hará. Y entraremos en masa en esas páginas de asalto mediante LOIC (aquí podéis descargaros el programita, es muy fácil de usar, indicando la web y ponendio, importante, el tipo de ataque, que será HTTP) y en tantas otras similares e introduciremos la web del congreso y les dejaremos claro que si los gobernantes no legislan en pro de los ciudadanos, entonces no van a legislar en pro de nadie.

Y si mañana ustedes dicen que internet tiene que ser regulada y depurada porque genera ataques a las sacrosantas instituciones, entonces nosotros diremos en voz alta que la democracia española y mundial debe ser depurada porque conspira contra el ciudadano.

La guerra ha empezado, pero recuerden que fueron ustedes los primeros agresores. No lo olviden, porque algunos no olvidan, no perdonan y son legión.

Somos.

JM Martín

Por qué es tan importante el fenómeno Wikileaks (1)

Al escribir estas líneas, tengo la interesante sensación de que probablemente cuando lleve un párrafo mi opinión estará absolutamente desactualizada. Los hechos se acontecen a una velocidad vertiginosa, y esto es algo lógico viviendo en la era de las prisas. He tratado de informarme en los últimos días, analizando dentro de lo posible determinados "cables", indagando en sus efectos más incluso que en sus contenidos y tratando, ante todo, de pulsar la opinión del internauta. Y como sé que en estos días la información emerge a borbotones, y como sé que a veces peco de verborreico, voy a tratar de sintetizar en algunos puntos muy simples todo lo que percibo en este asunto tan enorme. Allá voy:

1) El ser humano no puede vivir como hasta ahora: sabemos que existe un Occidente, un Oriente, un Tercer Mundo. Las diferencias son abismales, pero en esencia existen dos cosas que son comunes a todos estos mundos dentro del mundo. La primera es la presencia de desigualdad, que en algunos casos llega a ser sonrojante. Ya no sólo desigualdad económica, sino social según géneros, según religiones, según estratos culturales. La segunda es la presencia de secretos. Los secretos sólo benefician a unos pocos. Los secretos provocan la desigualdad. Es un hecho incontestable.

2) El ser humano está dormido y es esencial que despierte: los secretos no proporcionan estabilidad, los secretos sólo provocan que una parte del mundo esté demasiado acomodada, dejando hacer a los poderes fácticos lo que les viene en gana. Mucha gente está opinando en foros que por culpa de Wikileaks pueden haber muchas muertes de inocentes, lo que no deja de ser de una ironía y de un sinsentido bestial, dado que ahora mismo existen aproximadamente 50 conflictos armados en todo el mundo y sólo estamos informados sobre un par. Estar dormido es estar desinformado, y estar desinformado es permitir la desigualdad, es ser víctima de esa trampa que uno permite.

3) El gran triunfo del sistema es el miedo institucionalizado: decía Woody Allen que el ciudadano ha preferido ser un contribuyente tranquilo antes que un ciudadano comprometido. Ese es el gran triunfo del sistema: la falsa noción de que se han conseguido avances y que es suficiente. Esto lo digo yo, y puedo estar equivocado: si el ser humano supiese lo que puede llegar a lograr, dejaría de tener miedo a perder lo poco que tiene.

4) Para lograr avances, hay que conocer la información: porque no me fío de un médico que vaya a curarme sin ni tan siquiera ver las radiografías. El ciudadano tiene una gran responsabilidad, y es la de conocer la información que se maneja en su mundo. Si la ignora, está negándose el bienestar real. Si se quiere enterar de que su gobierno fue puesto a dedo por la CIA, si se entera de que el crack del capitalismo ha sido diseñado en un laboratorio, si se entera de que su fiscal general ha consentido la muerte de un periodista en la guerra de Irak cediendo ante las presiones de cierto servicio de inteligencia, comprobará el estado de putrefacción de su mundo. Y cuando lo conozca, tendrá que dar el primer paso hacia el cambio: imponer su autoridad como ciudadano.

5) Quien no desee conocer la información, será merecedor del sufrimiento que le venga encima: porque estará consintiendo no sólo su manipulación, su ninguneo, sino el de gente que no está de acuerdo con el abuso de los poderes. Quien consiente la corrupción, merece ser expoliado, pues está siendo responsable del mal uso de su bolsillo y del de sus conciudadanos. Quien quiere vivir al margen de la información que Assange y Wikileaks está liberando, está pidiendo a gritos que lo entierren bajo una montaña de mentiras, de excusas, de engaños y de basura institucional.

6) El mundo es un escenario, pero se puede cambiar: porque los poderes son actores, pero quien paga las nóminas de esos actores somos nosotros, los ciudadanos, los directores de la obra. Y los jefes tienen el derecho a recoger informes periódicos sobre qué demonios se hace con su dinero. Y Wikileaks nos está sirviendo en bandeja de plata la montaña de facturas que hace tiempo se nos adeuda. Y tener esa información ya es un cambio. Ahora solo hace falta que todos los dueños de esas facturas reclamen lo que es suyo: el control de la obra. Es una cuestión de autoridad.

7) Se está librando una guerra, y todos podemos elegir el bando: el campo de batalla es internet. En un bando está un grupo de ciudadanos que abogan por la libertad de expresión, sin mordazas, sin tapujos. En el otro está la voz del amo, quien nos da tranquilidad y nos sirve cada vez menos comida en el plato. Cada uno elige. Para estar en el primer bando, se exige compromiso. Es difícil estar en él: hace falta apoyar, divulgar, transmitir la palabra, aportar conocimientos informáticos, copy-pastear enlaces, no callar. Para estar en el segundo bando, no se exige nada: solo hace falta callar y creer, confiar en el "estado de derecho". Es fácil estar en el segundo bando. Estar en el primer bando te hace de los malos, de los terroristas, de los peligrosos. Estar en el segundo bando te hace bueno. Elegir es gratis, pero al final de la partida va a haber un precio a pagar. Y si ganan los buenos, el precio va a ser altísimo.

8) Malas noticias, internet pertenece a los buenos: pero tranquilos, porque aun así se pueden hacer cosas. Amazon y PayPal están fastidiando a esa red terrorista llamada Wikileaks. Twitter también parece enarbolar la (falsa) bandera de la libertad. ¿Quieres jugártela en tierra hostil? Gente como ALT1040 te explica como. Todo es indagar. Y sí, se pueden hacer cosas. Muchas.

Continúa mañana, aquí, en tu pequeño blog de mierda.

Más papistas que Matutano

En primer lugar quiero pedir disculpas a los pocos fanses que siguen este humilde blog: últimamente escribo menos que Cela. Mil perdones. Alguno de esos entrañables fanses me comentó, vía redes sociales, que le extrañaba que la visita del Papa no hubiese puesto en marcha mi impetuosa verborrea y que no hubiese escupido bilis en este vuestro blog. Pues ea, vuestros deseos son órdenes para mí y mi glándula biliar. Aquí lo dejo:

La visita del Papa ha tenido un efecto tan genial como predecible sobre los medios de comunicación españoles. Como siempre, este evento ha atentado contra la constantemente amenazada unidad del país, ha hecho saltar las alarmas anti-laicismo y ha reabierto esas heridas propias de las dos Españas (¿si va en plural debe ir en mayúsculas?) que constantemente tratan de agrandar esos rojos camuflados de chupiprogres que pululan por este sacrosanto país fuera de su lógico hábitat natural: la cárcel o las fosas sépticas. En otras palabras: Intereconomía y Libertad Digital ha tenido la dosis de polémica necesaria para desatar su tormenta filoapocalíptica, y sus fieles seguidores lo han agradecido.

Se han enarbolado "datos", por llamarlos de alguna manera, para rebatir la principal queja de la ciudadanía (debí decir "esos rojos de mierda"), que no era otra que la conveniencia económica de la visita de un jefe sectario y la monstruosísima inversión de dinero público para un espectáculo. Se ha dicho, en primer lugar, que el impacto económico de la visita iba a ser de 30 millones de € frente a la inversión inicial, que algunos medios han cifrado en 8, 11 y 19 millones de €. Bien, partiendo de la base de que el impacto económico haya sido tal, cosa que dudo: si de la caja pública sale una cantidad y en las empresas privadas entra otra cantidad de dinero, por muy grande que sea la diferencia, eso nunca va a mejorar las prestaciones públicas. En otras palabras: el ciudadano pone dinero y a cambio ve cero euros. "No, oiga, es que esto mejora la economía del estado". Pues mire, caballero de rancio abolengo, partiendo de la base de que la mayoría de negocios que han visto algo de dinero son unos autónomos que pagan una cuota fija y un IVA que nunca, nunca, nunca es en base a los ingresos reales que tienen, y por otra parte son franquicias que tributan en base no al volúmen de negocio sino de unas auditorías que rara vez se producen al final del ejercicio, la repercusión de la visita de este señor que viste de blanco y luce ojeras (y no es un suplente del Madrid) es cero o incluso negativa.

Se ha dicho también que la visita del Papa a Santiago y Barcelona coloca a ambas ciudades en el panorama internacional. Ya saben, esto que se llama "proyección internacional". Me encanta ese discurso, esas ansias, esa visión empresarial de la que gozan esos visionarios de la administración pública. Igual que en la Comunitat Valenciana y sus magnérrimos eventos: aumentemos el tamaño de la fuente de nuestra ciudad en el mapa. Claro que sí. Propongo, dada la coyuntura, que en las elecciones municipales de ciudades como Barcelona, Santiago o Valencia, donde gozamos de la visita de Susan Tidad, voten los turistas alemanes, británicos y holandeses. Ya que la ciudad se proyecta para ellos, parece que nosotros deberemos limitar nuestra participación electoral en las circunscripciones de nuestra comunidad de vecinos. O bueno, intentando aplicar el sentido visionario de la vida que tienen los gobernantes de este bendito y panderetero país, votemos en las elecciones estadounidenses, ya que nos comemos sus decisiones sí o sí. Y bueno, como ciudadano-compromisario del capital del Vaticano, propongo poder decidir al próximo Papa. Total, si alguien va a venir a mi casa, que por lo menos me dejen decidir quien. A mí me la pone más morcillona votar por un candidato nigeriano o indonesio que por uno europeo, adoro el factor sorpresa.

Y luego me ha encantado la batalla espiritual e ideológica librada estos días, que no es más que un capítulo más de la infumable deriva que se da en España desde hace algo así como 80 años. El fantasma del terrible, genocida y abortista laicismo es aqui como el fantasma del comunismo en la reforma sanitaria estadounidense: una patraña infumable y carente de sentido práctico. No comentaré por tanto pseudoartículos como esta cafrada infumable, ni tan solo comentaré nada sobre la ley de libertad religiosa que nuestro presidente ha decidido pasarse por el arco de trajano, bajada de pantalones mediante. Es tan solo basura para el que se la quiera tragar.

No culpo a nadie de que crea en algo que le ha dicho alguien que crea. No culparé a nadie por creer a alguien que no se ha muerto nunca cuando le cuentan la versión sobre eso que dicen que hay después de la muerte. Ni tan siquiera culparé a nadie por quererme hacer pasar como verdadero el hecho de que en la Biblia se habla sobre condones, cuando era obvio que los que habían eran de ganchillo.

Pero a ese que acusa a la ciudadanía española de estar retornando al anticlericalismo de los años '30, le preguntaría lo siguiente: ¿en qué club estabas tú apuntado en esos años, majete?

JM Martín

Borregos

Hay semanas que nos proporcionan unos hechos que acaban arrojando una información la cual, leída entre líneas, puede acabar siendo de vital importancia para entender el mundo en el que vivimos. Esta semana, o más bien estas dos últimas, han sido muestra de ello. Pulpos cuya muerte levanta demasiada expectación, intelectuales absorbidos por el peso de su personaje que acaban pasándose de frenada, otros que se meten en barrizales infames, expresidentes que fallecen y pasan a ser buenos ad aeternum, alcaldes que no piensan lo que dicen. Elementos dignos de estudio si no fuese porque lo realmente interesante no forma parte de esta fauna, sino de las reacciones derivadas.

El pulpo Paul murió y los focos se dirigieron hacia este animal que tuvo la virtud de saber imponerse en repetidas ocasiones a un 50% de probabilidades de fallo representadas en una pecera. Su cuerpo apareció en el fondo de un acuario, como es lógico, lleno de un agua que desprovista de heces del difunto bien podría haber salvado la vida de cualquiera de los cientos de haitianos que murieron ese mismo día por no tener agua potable y que no centraron la atención de los infamemente sensacionalistas telediarios españoles. Por supuesto, el pulpo Paul tendrá más resonancia dentro de un año en España de la que tiene el terremoto de Haití actualmente, cuando pasa un año de la tragedia.

Sánchez Dragó se descolgó con unas aberrantes líneas en las que presumía de haber sido seducido y violado (sic) por unas lolitas treceañeras de asiático abolengo en el año 67. De estar en el imperio ateniense del siglo V a.C., este señor hubiera sido lo más. Pero como estamos en pleno siglo XXI y hay cosas que no son de recibo, y como Sánchez Dragó ha recogido en forma de detractores los excesos verbales cultivados durante décadas de arrogancia intelectual y de estar por encima del bien y del mal, pues le ha tocado comerse un marronazo de tres pares de narices. Ha tratado de escurrir el bulto, diciendo que era todo una recreación literaria de otro testimonio, ha jurado por su honor en tierras niponas que jamás tuvo contacto erótico con dos lolitas, quizás por miedo de que dos luchadores de sumo le ensancharan el esfínter más de lo debido. Pero lo único cierto es que alguien ha hecho algo que se podría haber ahorrado y que atenta contra las buenas costumbres. Y lo aterrador aquí es que, como vivimos en un país de catetos partidos por la mitad, ha habido quien ha defendido al susodicho y a sus palabras para repeler el ataque de "los otros". La paranoia hecha excusa o la excusa hecha paranoia, no lo tengo claro todavía.

Le vino bien el patinazo de Sánchez Dragó al alcalde de Valladolid para desaparecer en la bruma de la polémica ajena. Este señor cometió el pecado de decir lo que mucha gente piensa (no yo), con el único "pero" de que su cargo público no le permite ser una persona más. El insulto a Leire Pajín transgredió los límites de lo aceptable y de paso tapó la gravedad del resto de sus palabras. "El problema de los embarazos no deseados y de las enfermedades de transmisión sexual no se soluciona repartiendo condones". No, se solucionan con educación, caballero mío. Pero como es usted partidario de la supresión de la asignatura de Educación Sexual, y jalea a los ideólogos del Spanish Tea Party que pululan por intereconómicos canales al grito de "zorra, guarra y puerca" cuando alguien se interesa por la educación sexual de los menores, y como no parece ud muy proclive al condón, dejemos que el Sida y la superpoblación nos maten. Para ver lo que hay que ver y oír lo que hay que oír, yo no opondré demasiada resistencia. Quizás hablara este señor así por miedo a quedarse sin trabajo (es ginecólogo el figura) o quizás por envalentonarse al ver por fin un micro de una cadena estatal delante, pero este señor meó litros fuera de tiesto y, algo que es peor, mucha gente lo apoyó por aquello del ataque (o defensa) a (o de) ese otro sector borreguil.

Néstor Kirschner falleció en una clínica argentina a los 60 años. Como todo expresidente, fue enterrado con honores. La gente recordó lo bueno que era. Acabó con el problema del Corralito. Normal. Estos problemas creados en las entrañas del sistema político y financiero de un país no los puede solucionar un charcutero. La gente salió a darle el último adiós entre banderas y exaltaciones patrióticos, dejando la podredumbre de sus problemas en casa y olvidando por unos instantes el grave contexto socioeconómico que vive occidente. Miles de personas despidiendo a una sola, sin que esta haya sido un gran pensador, un gran científico, un gran poeta, un gran pintor. No lo fue, tan solo fue un hombre que tomó decisiones, algunas mejor que otras. Como dijo un amigo argentino, "lamento más la muerte del pulpo Paul, al menos él cumplió el 100% de lo que prometió". Descanse ud en paz y descansemos nosotros de su descanso, si me permite la insolencia. Que el mundo no se pare por un político.

Pérez Reverte criticó duramente en twitter las lágrimas de un ministro al despedirse. Los medios hicieron la habitual difusión selectiva en la que se está convirtiendo la otrora noble profesión periodística. Sacaron tres frases de contexto, ayudados por el estilo inconfundiblemente agreste del escritor, y la mierda empezó a llover sin dar tiempo a mayores explicaciones. Quienes se posicionan en el bando de la oposición apelaron a la libertad de expresión para justificar las palabras del intelectual murciano, si bien más que justificarlas estaban haciendo un uso deliberado de las mismas. Quienes se sitúan en el bando del poder se quejaron y apelaron a que el concepto de hombría es un vocablo caduco. La gente de a pie criticó las formas empleadas por el escritor. Los usuarios de twitter sacaron la bis cómica (como suele ser habitual) con sus "perezrevertefacts". Y nadie, o prácticamente nadie, se quedó con el fondo de la cuestión: es deporte nacional rajar a la escena política, pero salir del sofá de tu casa y hacer pública la crítica está mal visto. ¿Quién es Pérez Reverte para criticar a Moratinos por llorar? Pues, señora: un ciudadano que sospecha de que, como cuando uno pierde unas elecciones, lamente más perder una posición que la posibilidad de hacer algo por la ciudadanía. Ese era el fondo de la cuestión, fondo absolutamente perdido. Cada uno tiró para su lado y hasta luego.

Fenómenos varios y una única conclusión: el patio está lleno de confusión. Hoy más que nunca: tengo miedo de la gente.

JM Martín

PD: Para los despistados con Pérez Reverte, lean su texto "Permitidme tutearos, imbéciles" y comprueben el compromiso de este escritor con la denuncia de lo zafio y, a ratos, de la corrección política.

Testimonio propio y la esperanza en la otra orilla

La entrada de hoy no va a servir para pelar con un metafórico cuchillo pelapatatas a nadie que haya soltado una burrada monumental. Estos días he oído al alcalde de Valladolid, he oído burradas sobre el cambio de gobierno, he visto mierda. Pero hoy no voy a hablar de nada de eso. Hoy voy a escribir el post más sincero que haya escrito nunca, porque en él va incluido una parte de mí, una pequeña historia de una persona también pequeña.

Empecé a hacer radio casi por accidente a los 17 años. Siempre me interesó mezclar el humor con ese tipo de noticias que nunca salen en prensa, por hilarantes, por feas o por tocar temas tabú. Leí una vez en una orla una frase que venía a decir que el humor es la idea de saber que no puedes cambiar el mundo. Nunca estuve de acuerdo. El humor es algo infinitamente más importante que eso. El humor es un recurso, un modo de vida que no exime de la lucha por cambiar el mundo. Y la lucha por cambiar el mundo no es algo de lo que un ciudadano normal y corriente está lejos. El humor puede ser una faceta muy útil que puede impedir que quien lo emplea se hunda ante la dificultad de cambiar las cosas. Así pues, como decía, empecé a hacer magazines radiofónicos en emisoras pequeñas, aunque poco a poco salté a alguna emisora con más capacidad de onda. Disfrutaba compaginando la vertiente hilarante con la música no comercial y con esas noticias que nadie quería sacar. Un buen día, y casi sin darme cuenta, dejé la carrera de Filología para irme a trabajar como reportero de informativos de televisión a una pequeña cadena de televisión. Estaba en un sueño maravilloso en el que veía que mi más romántica aspiración -esto es, ser un periodista inquieto y quizás incluso un corresponsal de guerra- se acercaba.

El sueño se rompió en poco tiempo. No eran inconvenientes el horario, la cantidad de trabajo o el sueldo (de hecho no me podía quejar de sueldo). El inconveniente era sentir que traicionaba unos principios. Tenía acceso a personajes públicos de alto interés, como ministros, exministros que mandan huevos y arriba Honduras. Tenía incluso acceso a eventos de escaso poder mediático pero impresionante calado personal y profesional, como cuando entrevisté en un foro a Ephraim Halevy, un nombre que a nadie dice nada pero que lo es todo si digo que ha sido durante décadas el nº1 del Mossad israelí, nº2 de Ariel Sharon en el gobierno ultracatólico israelí y, a la postre, el padre del genocidio palestino a partir de la 2ª intifada. Hice realmente cosas interesantes. Pero sentía que era parte de una mierda infumable que en mi cabeza había sonado demasiado bonita durante 25 años: el periodismo no era romántico, el periodismo no era información. Recuerdo que yo llegaba con mi micro y hacía preguntas, y mi jefe de informativos me decía que así no, que había que soltar una frase y preguntar aquello de "¿no es así?" para obtener un "sí" que justificase las intenciones de quienes te pagaban, porque además de ser partícipe de tontoperiodismo tuve que recoger sobres con dinero negro de ayuntamientos para que se hablara mucho y bien de ellos. Con el tiempo, vi mis noticias recortadas, o locutadas con otra voz y firmadas con otro nombre. Huí.

La verdad, si es que existe, no vale una mierda. La información contrastada, que es la única verdad que puedo defender, no vale una mierda. Los filtros mandan. El periodismo es publicidad política. Los periodistas buenos se cuentan con los dedos de una mano. Los malos periodistas no tienen ética y mandan. Los periodistas con ética, buenos o malos, huyen.

Desde hace tres años no he querido saber nada del periodismo real. Me han ofrecido trabajo en en medios y he tenido oportunidad de volver como freelance. He pasado olímpicamente de ello. En un mundo donde "repetición" es sinónimo de "veracidad", yo no pinto absolutamente nada. Tengo poca paciencia para repetir las cosas y demasiadas pocas tragaderas como para deglutir información sesgada. Me he pasado al lado freak del asunto: la investigación lingüística. Acabé la carrera y me quedé con hambre. Prefiero morir entre libros que tengo que releer cuarenta veces para acabar de enterarme que hacerlo entre mentiras. Me inscribí hace tiempo en The Black Vault y Wikileaks para mantenerme informado sobre lo que a nadie "ahí arriba" le interesa. Puestos a deglutir información selectiva, la selecciono yo. Los medios de comunicación no valen una mierda. Sirven para hacer fluir dinero e influencias. No sirven para absolutamente nada más. Espero que la investigación y el estudio me sirvan para algo más. Pero no es difícil: la mierda no da para mucho.

La información oficial y la política de partidos son el excremento que nos sirve el poder en bandeja para mantener un status que le beneficia. Y lo hace por su metafórico y maloliente ano: los mass media. Su única misión, porque es el cometido del poder, es mantener dividido a la ciudadanía para, en medio de ese desconcierto, seguir viviendo de lo que queda de nosotros. Llámame paranoico.

Pero una red de personas con una cara a estas horas reconocible están haciendo lo contrario. Clegg, el viceprimer ministro de Inglaterra, ha pedido explicaciones a EEUU por la sucia guerra de Irak. El poder está siendo dividido por un grupo de ciudadanos responsables. De periodistas de verdad. De los que se juegan el tipo por que la verdad llegue. La verdad no puede tener contraindicaciones salvo para quienes quieren vivir al margen de ella. La verdad es lo único que se nos lleva escapando en los últimos 200 años en ese conjunto de líneas difusas llamado Occidente. Tenemos muchas cosas al alcance de la mano. Pero no tenemos la verdad. No tenemos nada.

Julian Assange y luchadores de pluma y libreta, de portátil y de módem, llamados Wikileaks. Gente que mueve el culo. Gente que sabe que probablemente acabe muerta por lo que están haciendo. Pero gente que ha saltado a donde nunca salta la verdad: a los medios de comunicación. Con ese salto no se garantiza que la verdad llegue ya. Pero se garantiza que esta práctica de periodismo real se perpetúe en el tiempo.

Dice el título que esto va de un testimonio propio y de la esperanza en la otra orilla. El testimonio es absolutamente real y me jode tener que contarlo y no poder contar que me fue genial y que el periodismo es maravilloso y que cumple una necesidad fundamental del ser humano como es el derecho a la información. Pero la esperanza es real. Frágil y perseguida, pero real.

No se persigue una opinión como en un régimen autoritario. Se persigue la información. La gravedad es extrema. Pero si el estado de salud de la información es grave, en parte es una buena noticia: está viva. Y os dejo este enlace para ilustrarlo.

Una mierda no puede oler durante demasiado tiempo sin que alguien acabe tirándola a la basura. El tiempo de limpieza está al llegar.

JM Martín

Una de cine y amigos

Desde que empecé esto del blog, me he cagado en el grupo Intereconomía, me he metido con turistas idiotas, he defecado sobre la cabeza de políticos de uno u otro lado, he disertado sobre la huelga, he flipado con la expulsión de gitanos rumanos, he culpado a los viejunos de la situaciçon de la sociedad, luego he culpado a la gente de mi edad de lo mismo y me he acojonado con el hype de los mineros chilenos. Todo eso, he de decir, mientras veía como en Menéame, Forocoches y demás webs donde la gente acude en masa a hacerse la paja en la cara del otro surgían admiradores y detractores. Vamos, que desde que empecé esto del blog me lo he pasado teta. Aprovecho para agradeceros a todos vuestra presencia: políticos, polemistas de mierda, creadores del grupo Intereconomía, detractores y fanses de Menéame(la) y seguidores del blog. Gracias por tocarme los cojones (los más) y leerme (los menos). Es un placer escribir cosas que nadie quiere leer y resultar incómodo hasta a mi propio padre.

Pero resulta que me aburro haciendo siempre lo mismo, y resulta que tengo la suerte de tener un buen amigo que es una persona que sabe mucho de cine y que además tiene un blog sobre la materia. Y tengo todavía más suerte por el hecho de que compartimos no solo adolescencia sino sentido del humor. Así que como el otro día vi una peli que casi me cuesta que tres personas me fusilaran a hostias de gafa de pasta, he decidido colaborar con este hombre. Si queréis leer mi post de hoy, que os aviso que es tope interesante, os metéis en Cinefilia Basura y os lo leéis. Y me hacéis el favor de seguir los consejos cinematográficos de este blog. Desde que lo hago, estoy más guapo, huelo mejor y me ha crecido el pene.

JM Martín

PD: De tanto en tanto, mi buen amigo cinefílico, el señor Marcos Bañó, escribirá en este vuestro blog. Y tranquilos, que él también os hará sentir incómodos.

El lado oscuro de la mina.

La luna terrestre es un astro particular en nuestro sistema solar. Es el único satélite natural de este sistema que, aparentemente, solo hace visible una de las dos caras al planeta al que orbita. Así, nuestra luna posee un lado iluminado y otro oscuro. El iluminado, que no deja de reflejar la luz que recibe del sol, ha dado pie a numerosos mitos, a idealizar caras, a devenir objeto de deseo de sultanes, a parir poemas. El lado oscuro ha dado lugar a elucubraciones de todo tipo, aunque también a dado título a algún magistral disco.

Como una analogía inevitable, quizá porque en el fondo no somos nada más que una parte del mismo universo visible en el que la luna reina con elegancia, el ser humano se centra en el lado luminoso, en el ilusionante, en el evidente, en el precioso y optimista, dejando ese oscuro lado de la luna a la imaginación o, lo que es peor, a la indiferencia. Porque, al igual que muy poca gente se plantea qué hay al otro lado de la luna, la gente deglute euforia como deglute todo: sin plantearse que después puede venir un empacho o que, directamente, el producto puede estar caducado.

Hoy todo es euforia, ilusión, llanto optimista, saltos de alegría. Hoy todo es ensalzar a esos supervivientes elevados a héroes, a esos profetas de la esperanza que han aguantado en el abismo telúrico, que han nadado en la oscuridad y que han conseguido salir vivos tras dos meses de cautiverio. Hoy todo son promesas y loas. Hoy todo es ese brillante lado de la luna que a todos hipnotiza.

El lado oscuro viene de ayer pero solo unos pocos lo vieron. Mañana, y si no pasado mañana, la realidad que hoy todo el mundo ignora se hará presente. Mañana, algunos de los 33 mineros chilenos estarán visitando el campo del campeón de la recontracopa de Swazilandia y conociendo a su ortocampista estrella. Mañana, el presidente de su país se hará la foto de rigor en la casa presidencial con 33 individuos a los que se regalará un traje y una corbata y se limpiarán las manchas de polvo de sus caras mientras les agradece con su profidéntica sonrisa de diplomático populista el hecho de haberle hecho subir en las encuestas, que es lo que más les importa a esta gente.

Mañana, mientras todos los gobiernos se estén haciendo una autofelación congratulándose por su excelente labor de colaboración, la empresa dueña de la explotación del ya famoso yacimiento chileno seguirá adeudando tres mensualidades a sus trabajadores. Mañana, mientras los guionistas de grandes telefilmes de la historia como "El accidente de avión más morboso de la aviación española" estén pujando por los derechos de esta auténtica mina de oro, el sistema en el que se sustentan industrias como la minería, la metalurgia o la siderurgia seguirán rozando la semiexclavitud, sus condiciones serán insalubres a todas luces y los patrones de indemnizaciones serán directamente inexistentes.

Toda realidad tiene un lado oscuro. El empacho de ilusión no debería hacer olvidar que fueron los flashes, y no los problemas de la minería, los que atrajeron al presidente chileno al escenario de la última proeza humana. Y menos aún deberíamos olvidar que, para congregar a la alta diplomacia mundial, pudo más un solo flash que siglos de indignidad laboral.

Que aquellos que se empacharon de oscuridad no se mueran de luz.

JM Martín

Nosotros (y solo nosotros)

Nací en 1982. Tú tienes una edad similar. Te esforzaste. Como yo, seguramente te sacaste unos estudios superiores trabajando. Quizá te lo dejaste antes, viste el dinero y te tiraste a trabajar. O quizá eres de esos que tienen módulos para aburrir, experiencia laboral desde los 16 años. Le echaste un par de huevos desde joven, porque viste que fue lo que hizo la generación de tus padres. Tuviste iniciativa. Quizá estuviste un año fuera: Erasmus, Leonardo o recogecopas. Te formaste. Te defiendes con los idiomas. O igual eres un zote, pero en tu currículum no pone eso. No lo pone para no ensuciarlo, pero ahora te das cuenta de que todas tus calificaciones, todos tus cursos, todas tus notas, tu máster, tu educación, todo eso ensucia ese papel que tú dices que te has cansado de tirar. Buscan a gente sumisa, dicen. Sin iniciativas. Gente a la que se pueda pagar poco. Y crees que tu generación está tirada a la basura. Y te cagas en etiquetas, en Generación X, en Generación Ni-Ni. Tú eres tú. Tú eres único. Tú tienes cultura, tú tienes criterio, tú tienes espíritu crítico, tú eras la llave del futuro PEEEEEEEEEERO el mundo es cerril, el mundo es estúpido, el mundo es gilipollas y el mundo pasa de ti, de tus capacidades, de tu experiencia, de tu potencial y de tu cara. El mundo tiene la culpa. Se va a la mierda porque quieren cuatro. Y tú lo sufres. Y te jode. Pero eres más listo que ellos. Y te vas a regodear mientras el mundo se va por el sumidero, pensando aquello de "yo podría haber sido... pero ellos no quisieron, ¡que les zurzan!". Lo dejas claro entre tus amistades. Lo dejas claro a los mayores, porque ellos son los culpables de todo este embrollo. Crisis económica, crisis de ideas, crisis de mierda... ¡Tú tienes narices! ¡Lo dejas claro en foros, en blogs, en twitters! ¡Oh, dios, qué puta prosodia! ¡Cuanto ingenio malgastado! ¡Tú eres más inteligente, tú eres la víctima, eres tú quien está jodido! ¡Eres tú quien heredarás toda esta basura de mundo que se está cocinando! ¡Sí, tú y los que somos como tú!

Para ser tan inteligente eres un cretino de mierda y un cobarde. Y tu amigo lo mismo. Y yo, lo mismo.

Lloramos como magdalenas, o como putos muffins, que es lo que mola decir ahora. Nos quejamos porque seremos nosotros quienes heredemos todo esto. ¿Acaso nos merecemos más? Nos han acostumbrado a que si se sale a la calle hay que hacerlo tras una pancarta, tras unas siglas, tras algo en común. ¿Hay algo más en común que el negro futuro?

No, es que mira, es que aquellos son catalanistas, es que aquellos son fachas, es que aquellos son unos sociatas, es que aquellos son independentistas, es que aquellos son unos punkies, es que sontodosunosgilipollasmenosyo.

No, mira, es que aquí los únicos gilipollas somos nosotros. Criticamos el politiqueo, criticamos la burocracia, criticamos el capitalismo salvaje, criticamos los números y a aquellos que se escudan en ellos para ponernos el esfínter como una boca de metro. Criticamos su hipocresía, criticamos el como se ponen a parir para luego darse la mano y jodernos. Y como nosotros somos gilipollas y además desorganizados, nos fijamos más en las cuatro tonterías que nos diferencian y no nos juntamos, no nos organizamos, no tomamos las calles, no nos hacemos con las riendas de la situación. Que es lo que hacen ellos, ni más ni menos.

No tengo ni puñetera idea de cuanta gente entre 20 y 40 años en situación jodida hay en este pais. Podría mirarlo en google pero no me hace falta: ni hago cálculos y por lo pronto se me ocurre que seguramente ACOJONARÍAMOS si nos organizáramos, si saliéramos a la calle y si reclamáramos un poco de cabeza, porque sí o sí heredaremos lo que hay. Dejándonos las banderas, las siglas, las chapitas y las mierdas que hacen que el mundo sea el que es en casa o en la basura. No pararíamos la crisis de golpe, no solucionaríamos las cosas de repente, pero sí tengo clara una cosa: seríamos más útiles que llorando en nuestras casas con nuestro nihilista estilo de vida, que como pose queda de puta madre para algunos, pero que no es una mierda de práctico.

Ayer ponía a parir a papá y a mamá. Pero ellos no van a mover su pelado y viejo culo por ti, por mí y por todos mis compañeros. Ellos ya lo movieron por ellos. Si seguimos llorando, acostumbrémonos al sabor de la mierda, porque es lo que vamos a tener. A espuertas y como si no costara.

Yo el primero.

JM Martín

Vosotros y nosotros

Nací en 1982. Mi generación es la precursora de la generación ni-ni, introdujo el botellón, disparó los índices de consumo de porros, se acostumbró a vivir bien desde la niñez, no santifica el trabajo, se dedica al ocio en cuerpo y alma, no cree que su familia sea algo más que sus padres y hermanos, sus amistades son intocables, no le ve el pecado a levantarse tarde un fin de semana y no se interesa por la política. Es la generación de la indiferencia, del "paso de todo", del egoísmo, del desarraigo, del follar sin tomar precauciones, de la inconsciencia. Esas son las vergüenzas de mi generación, la culpable de todo, el principio de la hecatombre.

Naciste (seas quien seas) entre 1940 y 1965. Debes tener, por tanto, entre 45 y 70 años a estas alturas. Si no fuiste de alta cuna, empezaste en tu niñez a trabajar y no tuviste acceso a estudios superiores porque solo estudiaban los hijos de los potentados. Si fuiste de alta cuna (los menos) no doblaste el lomo hasta tener pelos en la huevera y estudiaste con tal de que tus padres cerraran la boca. En ambos casos, para evadirte de tu hastiosa vida, te cogiste tus mierdas, te fumaste tus porretes y te fuiste de putas. Tu familia eran treinta y la madre: antes de llover chispea pero da gustito tenerla dentro. Te criaste con padres, hermanos, tíos, sobrinos, abuelos y nietos. No porque tú lo decidieras: porque era así y punto.

Tú te fuiste por Europa porque no tenías estudios superiores y así era imposible no morirte de hambre. En cuanto llegasteis a España de vuelta, os comprasteis una casa y fuisteis libres al sentir esa sensación de "esta casa es mía".

Yo tendré que irme, como muchos de mis amigos, al extranjero porque aquí no sé si lo tengo más jodido con carrera o sin ella. Tanto si vuelvo algún día como si no, no aspiraré a comprarme una casa, porque no me gusta nada esa sensación de "esta casa es del banco y no sé si dentro de 40 años estaré vivo para disfrutarla".

Tú y los de tu generación habláis de Mayo del 68, de cambiar el mundo, de los antiguos líderes políticos. Tú y los de tu generación habláis mucho de política ahora, habláis mucho de pensar, del trabajador, de los derechos sociales. Tú y los de tu generación criticáis porque es lo que hay que hacer con el poder. Tú y los de tu generación corrísteis todos delante de los grises.

Yo y los de mi generación utilizamos la tele para jugar a la Play o ver películas en el DVD. No la encendemos para ver los corrillos que os encantan porque nos parecen una merienda de negros entre "partidarios del partido A y de cualquier barbaridad que hagan" y "partidarios del partido B y cualquier barbaridad que hagan". Los de nuestra generación no criticamos: ello implicaría defender al otro, y el otro es igual de malo.

Si todos los que afirman haber corrido delante de los grises lo hubieran hecho de verdad, le faltaban a España bastantes kilómetros cuadrados. Nosotros no tenemos ningún gris o ningún malote delante del cual correr, porque vosotros les habéis dado el "visto y bueno" y ya no son enemigos del sistema, son el sistema en sí.

A nosotros se nos criminaliza por plantar marihuana en casa, por poner en duda ciertos puntos del sistema, por desarraigo, por no luchar. A vosotros os parecen preocupantes diez macetas de cannabis y no os tiráis de los pelos viendo a mangantes profesionales como Díaz Ferrán o Mario Conde en la Tele y no en la cárcel.

Vosotros os las dais de libertarios y de demócratas, e incluso de buenos estrategas: empleasteis con Franco la estrategia de la paciencia, dejándole morir de viejo y dejándolo todo atado y bien atado. Nosotros somos unos irracionales por plantearnos que deberíamos tener derecho a plantearnos si queremos un Rey o no, por ver que el estado de las autonomías es una animalada sin pies ni cabeza y por ver los nacionalismos como algo normal, propio de un país que no es ni centralista ni federal, que no es ni chicha ni limonada.

Vosotros legitimásteis y seguís legitimando a los bancos, al crecimiento del precio del dinero, a la dinámica choriza y embustera de los altos políticos cuando solo os quejáis en el salón de vuestra casa y votáis a los mismos una y otra vez. Vosotros no vais a salir a la calle porque ya estáis de vuelta de todo. Nosotros salimos y nos comemos los bailes de cifras, cuya versión televisiva es la que os tragáis por que lo dice la tele.

Vosotros habéis pintado el negro porvenir de mi generación. Habéis disfrutado de las vacas gordas y a las flacas las vamos a tener que aguantar nosotros. Vosotros, en vuestras cabezas y en vuestros canales, en los que vosotros mandáis y en los que muy pocos de nosotros queremos entrar por mero asco, sois los buenos y nosotros somos la escoria.

Vosotros sois la panda de ignorantes sabelotodos que habéis alzado a una panda de ladrones al poder, aplaudiéndoles a cambio de unas migajas. Vosotros habéis dejado la casa hecha una mierda, tirásteis las escobas y los mochos y nosotros ahora nos la tenemos que comer así.

Y los guarros somos nosotros.

JM Martín

10 Consideraciones breves sobre la huelga, una postdata con ira y una conclusión muy simple

10 consideraciones breves sobre la huelga:

1) La huelga es un derecho, no una obligación.

2) El punto 1) implica que hay que respetar ambas opciones.

3) El punto 2) debería significar que no hubieran amenazas por parte de jefes (antihuelga) ni de sindicalistas (prohuelga).

4) Para que no hayan suspicacias: yo estoy haciendo huelga y sí, acudiré a las manifestaciones.

5) La figura del piquete es controvertida. Habrá de todo, pero desde luego, abunda en estas huelgas el piquete violento y gilipollas.

6) La figura del policía en una huelga es controvertida también. Habrá de todo, pero desde luego abunda en estas huelgas el policía violento y gilipollas.

7) Tengo buenos amigos (que me consta siguen este blog) en ambos lados. Un saludo a Paco y a Juanjo de paso: se os ve poco el pelo. Lo digo para que se aprecie, como en el punto 4, que mis circunstancias me implican en este post.

8) La figura del piquete violento y gilipollas me evoca a la del policía violento y gilipollas: o se hace lo que él dice o agárrate los machos, que vienen fuertes.

9) El policía hace cumplir la ley y el piquete unos acuerdos legales previos a la huelga. El que es violento y gilipollas se excede con la excusa. A la mierda con ellos. Lo digo porque he puesto hoy la tele y he visto policías abriendo crismas de bicifestantes (¿se dirá así?) y a piquetes pegar collejas a gente por estar tomándose una caña. Los policías y los piquetes deberían estar en el mismo sitio haciendo lo mismo: velar por los servicios mínimos (los polis para que no hayan menos y los piquetes para que no hayan mas). Insisto: a la mierda con ellos, con vosotros si me estáis leyendo.

10) Ni quiero trabajar hasta los 67, ni quiero que el despido sea fácil (y soy EMPRESARIO, ojo), ni quiero que exista precariedad laboral porque es negativo a largo plazo para la economía estatal, ni quiero que un gobierno que va de izquierdoso tome medidas derechosas, ni quiero que una oposición derechona tendente a lo rancio-cincuentón que va de remedio contra la crisis tenga la sensación de que el curso natural de las cosas les va a poner en el poder y todos les vamos a lamer el falo de arriba a abajo con un ritmo hipnótico. Por eso salgo a la calle, no porque me lo diga nadie. Tengo criterio propio: prueben ustedes a tenerlo y a sacar sus propias conclusiones, es altamente reconfortante.

Postdata llena de ira

Los sindicatos han alzado la voz cuando se ha tocado a funcionarios y liberados sindicales. A mi generación lleva tiempo dando por el orto el sistema con el beneplácito de esa generación de gilipollas sabelotodo (extinción obligatoria del ser humano a partir de los 40 si no supera un examen de empatía). Mi generación está saliendo al extranjero con licenciaturas, masters y preparación excelente a trabajar de camareros. Algunos como yo, con plaza concedida como docente en el extranjero, hemos tenido que tragar mierda ante las excelentes tretas de esa pandilla de corruptos y vagos llamada Unión Europea, que con sus recortes nos han dejado sin plaza de profesor en el extranjero mientras ellos comen, beben, se van de putas caras y consumen cocaína (de excelente calidad, me consta) con nuestros impuestos. Nuestra generación, en definitiva, lleva protestando años sin ningún eco por parte de voceros ni autoridades. El trabajador medio, idem. Y ahora se toca a una casta intocable como es la del funcionario o la del liberado sindical y todos a la calle. No es que apoye esta huelga, es que sencillamente me tiro a la calle a cagarme en todo, porque tengo razones para ello.

Conclusión muy simple:

Los sindicatos están ahora mismo desactualizados y son la misma puñetera casta que los partidos políticos o que la iglesia católica. Es decir, unos vividores que se deberían de financiar con los ingresos de sus fieles. Ellos y los bancos son el cáncer de esta sociedad. El día en el que velar por los intereses laborales, democráticos, espirituales y económicos del ciudadano sea vocacional y no profesional (con toda la connotación negativa que encierra la palabra) me creeré cualquier milonga. Hasta que llegue el momento, piquetes violentos, policías violentos, líderes sindicales, banqueros, europarlamentarios, parlamentarios a secas, banqueros, funcionarios adictos al café y demás lameculos que queréis salir en la foto:

defeco tanto sobre vuestra cara que hago desde hoy y hasta que me salga de las gónadas una HUELGA GENERAL DE VOSOTROS.

JM Martín

Sobre deportación de gitanos en Francia

Mucho se está hablando sobre la deportación de gitanos rumanos en Francia. Mucho se habla y, como es costumbre cuando se hace, uno habla de oídas, con intención y omitiendo toda la información que puede con tal de que sus argumentos sean la razón absoluta. Toda argumentación sobre alguna decisión tomada por un representante del bloque dicotómico "derecha comercial-izquierda de mentira" en Occidente es como hacerse una paja mientras miras como otro que opina de otro modo se hace también la paja delante tuya. Es decir: cualquier opinión interesada es una mierda. Así que, dado que mi opinión también tiene derecho a ser una puñetera mierda oída por oídos infestados de mierda y leída desde vuestros PCs de mierda, me dispongo a esquematizar, puesto que hoy tengo la misma prisa que mala hostia, las consideraciones que muchos están tomando por alto.

A saber:

1) Se han expulsado exclusivamente a gitanos.

2) Entre los gitanos expulsados a Rumanía hay niños franceses, porque la otrora loable y seguible Constitución Francesa establece que nacer en suelo francés otorga la nacionalidad automáticamente.

3) Si sumamos 1) y 2), nos sale que están expulsando a niños franceses, muchos de ellos escolarizados.

4) No se ha expulsado a personas de otros grupos étnicos.

5) Se ha expulsado a personas en situación irregular, pero también a otras que sí eran regulares, como los mencionados en el punto 3), por el mero hecho de tutela legal: si tiran a tus padres y tienes 13 años, te piras.

6) Los derechos constitucionales de los mencionados en el punto 3) se han violado, subvertido y pasado por arcos de triunfos repletos de vello púbico y posiblemente restos fecales, ya que el que vive entre mierda no sabe quitársela de encima.

A esto, añadiré las siguientes consideraciones, mías y solo mías. Lo hago porque mucho polemista de corbata está soltando mierda por la TV y muy mal tengo que argumentar para que mis argumentaciones sean peores que las suyas.

7) La gente de a pie que apoya las expulsiones selectivas argumentan que este colectivo faltó a las normas de convivencia, que estos obtuvieron más derechos por el mero hecho de ser inmigrantes y que ya que vinieron por trabajo y ahora no lo hay, deben irse. Entre esta gente podemos distinguir dos subclases: gente mal informada (desinformados) y gente mal informada sin ningún tipo de interés por informarse (descerebrados).

8) Los políticos que apoyan las expulsiones selectivas no argumentan nada, porque nunca les hizo falta: algún descerebrado del punto 7) ya buscará algún argumento para defender a su político favorito y, de paso, hacerse la pajuela mirando la pertinente foto.

Además, incluiré un par de consideraciónes de tipo histórico:

9) El proceso conocido como "Holocausto" en el cual perecieron millones de judios, gitanos, soviéticos, Testigos de Jehová, polacos étnicos, comunistas confesos, discapacitados, homosexuales y presos políticos, fue un proceso GRADUAL. Esto es: no ocurrió de un día para otro y tuvo varias fases, aparentemente no conectadas, que ayudaron a su desarrollo.

10) Esta "Solución final" aconteció en un periodo de entreguerras, en un contexto de crisis económica en Alemania, lo cual favoreció a la aceptación de dicha política. Como siempre, las crisis son un excelente caldo de cultivo para extremismos.

Así pues, estas son mis conclusiones:

1ª Conclusión: Sarkozy propone un modelo de regulación selectiva que se parece mucho a las políticas reguladoras del partido Nacional Socialista alemán en sus inicios. Porque, al principio, los Nazis no iban con sus brazaletes, no alzaban el brazo con su saludo romano y no amenazaban abiertamente la integridad vital de nadie. Todo, absolutamente todo, fue un proceso gradual, y Sarkozy ha dado el primer paso de algo que puede tener consecuencias incontrolables. Por poner un símil acorde con la temática del blog, Sarkozy ha relajado su esfínter pensando que va a ser una caquita de cabra y el proceso puede acabar por estucarle el baño con mierda.

2ª Conclusión: la misma gente que es xenófoba selectiva (que critica a los extranjeros que, según ellos, no vienen a trabajar) se quejan de los derechos que tienen ciertos colectivos en su país, como los chinos en la Comunidad Valenciana. Pues que esta gente sepa que, gracias a acuerdos del señor Francisco Camps, hay empresas valencianas (de colegones suyos, of course) funcionando en la provincia de Shanghai con los mismos privilegios fiscales allí que los chinos aquí. Dicho de otro modo: los responsables de las desigualdades, y a la postre los que acaban sacando beneficio de ellas, son los mismos que te comen el coco para voltear una situación cuando deja de convenirles. Osea, amigo xenófobo selectivo (que niegas ser racista o xenófobo, pero lo eres): eres manipulable y de hecho estás siendo manipulado. Tu falta de criterio y de información te delata.

3ª Conclusión: en EEUU existe racismo hacia el negro, en Andalucía hacia el gitano y en Europa hacia el árabe. Existen abogados y multimillonarios negros en EEUU, gitanos empresarios, artistas y abogados en Andalucía y cada año surgen multimillonarios saudíes que compran equipos de fútbol en Europa. En definitiva y a lo que voy: el racismo es hacia el pobre, porque molesta y te ensucia la ciudad. Nos cagamos en los extranjeros, vivaspaña y demás, pero al inglés de Ibiza, al alemán de Dénia y al holandés de Salou le lamemos de glande a escroto cuando viene a dejarse sus euros. Disfrázalo de lo que quieras, eres víctima y cómplice de un racismo económico.

4ª y última Conclusión: hablamos de gente que no respeta normas cívicas. Hablamos de gente que por ser quien es goza de más derechos y ventajas fiscales. Hablamos de gente que vive en su burbuja, no queriendo integrarse ni mirar por los derechos colectivos. Y hablamos de expulsarlos. Pues, amigo, tanto hablar y yo ya no sé a quién tenemos que poner con el culo en pompa en la junquera, si a gitanos o a los siguientes:

-Banqueros que crean crisis a base de vender (al necio que se deja) la ilusión de que uno puede vivir por encima de sus posibilidades.

-Políticos que pasan de Audi a la alfombra roja y viceversa y hacen políticas para el pueblo pero sin el pueblo.

-Jefes de consorcios de empresarios, que hablan de que para salir de la crisis hay que hacerlo a través del ojete del trabajador, con lo que hay que dilatar dicho esfínter en la medida de lo posible.

-Grandes mangantes de la historia del país, como Mario Conde, Díaz Ferrán y otros, que no contentos con desplumar Banestos y Marsans varios, luego ejercen de polemistas en programas de televisión.

-A colación de lo anterior, grandes directores de medios de comunicación que te venden mierda infumable y altamente tóxica en sus dos variedades: programa del corazón dirigido por presentador infame que reduce la dignidad pública del colectivo homosexual o programa supuestamente serio que vende política neoconservadora dirigido por presentadora adicta al botox, todos ellos contando con grandes intelectos tipo Belén Esteban o los anteriormente mencionados.

-Generación de ni-nis pastilleros con alergia a la letra impresa, al trabajo y al criterio propio.

-Generación de adictos a la tele y a la paja política incapaces de decir algo que no sea la repetición de un slogan.

CONCLUSIÓN FINAL:

Puestos a deportar, y visto lo expuesto: ¿por qué no deportar a los verdaderos cánceres de la sociedad europea?

JM Martín

PD: Zapatero ha dado su apoyo a la política de Sarkozy. Para mí este señor ha pasado de señor desorientado a cadáver político y ahora a gilipollas integral y lameculos parlamentario. He dicho.

Viviendo de rentas

AVISO: En este post, por una vez, trataré de ser conciso aunque el tema tiene mucha tela que cortar. Seré polémico y levantaré ampollas aunque no trate de hacerlo. Trataré de ser analítico y de pensar un punto más allá del que solemos pensar, aunque no esté de moda hacerlo. En definitiva, en este post voy a analizar el anuncio de alto el fuego de ETA como todavía no he visto hacer a nadie, hoy precisamente que es el día de las "primeras reacciones", generalmente todas ellas de plantilla. Allá voy. Querido lector, tenga piedad de mí. Querido lector y crítico, no la tenga.

Octavo, si no me fallan las cuentas, anuncio de "alto el fuego" de la banda terrorista armada. Octava vez que esos asesinos (seré parco en merecidos insultos por mera economía lingüística) anuncian una parada indefinida en su actividad armada. Y por primera vez veo algo que me escama, que en parte me indigna y que en parte, honestamente, no me extraña en contenido aunque sí en formas.

A PP y PSOE, al menos a nivel autonómico (vasco, se entiende) no le viene bien que ETA inicie lo que, para los que tratamos de ver el comunicado sin partidismos en los ojos, es sin duda el principio de su fin, el principio de la transformación en una fuerza no armada. A PSOE y a PP se les puede joder parte del invento si ETA deja de matar POR SIEMPRE, que es lo que todos deseamos. PP y PSOE no quieren, en sus altas esferas, prescindir de este caballo de batalla tan electoralista como es el terrorismo.

Cabreáos, erizad el vello de vuestros brazos, gritad, insultadme en voz alta. ¡Menuda burrada acabas de soltar!

Los insultos los tolero. Lo de las burradas, también (al fin y al cabo hay muchas en la red). Pero piensa un poco:

En los anteriores siete anuncios de "alto el fuego", la declaración tipo era (de plantilla, de libro que he dicho antes) "pedimos cautela". La de ayer, al menos a nivel autonómico, fue "el anuncio de ETA es ambiguo y fraudulento". ¿Por qué cambia el discurso? No seamos inocentes, esto va de partidos políticos, esto va de consignas, de lemas, de ese juego en el que NADIE habla por sí mismo, TODOS hablan orden interna mediante. Si el consejero de Interior del Gobierno Vasco dice algo, es porque eso ha sido previamente consignado.

¿Y por qué? ¿Por qué mientras a nivel nacional las declaraciones son, como siempre, ambiguas y políticamente correctas y (diría yo) que incluso puerilmente neutras o incluso demasiado repetitivas, por qué resulta que a nivel autonómico se descarta la declaración, tratando de hacer ver que, sencillamente, no ha ocurrido? Pues, digo yo, que el hecho de que PP y PSOE gobiernen en coalición por primera vez en la historia en el País Vasco tendrá algo que ver. Al PSOE le viene bien que ETA siga existiendo, porque tiene un motivo para unirse al PP y detentar el poder. Al PP le viene de perlas que ETA siga existiendo, porque tiene un motivo para unirse al PSOE y detentar el poder. A los dos les viene genial que ETA siga ahí, parada pero dando la impresión de que pronto matará, para mantener una parte (no mayoritaria, siendo justos) de la sociedad vasca en constante tensión, apoyando decisiones más o menos lógicas, pero en su raíz contranaturas.

El pacto PSOE-PP en el País Vasco hizo correr ríos de tinta. No es ahora el momento de comentar lo que, objetivamente (y no siendo uno simpatizante de los nacionalismos, separatismos y terrorismos, que no son lo mismo) no era una maniobra política demasiado limpia. Pero si al PP y al PSOE, después de la de años que se han tirado intentando llegar al poder en el País Vasco, les desaparece el único maldito elemento de unión de su política, les han jodido el plan. No, no digo que PP y PSOE quieren que ETA mate. Ni lo he dicho ni lo voy a decir. Solo digo que la situación de calma tensa es rentable desde el punto de vista electoral. Sin sangre, pero con relativo miedo, PP y PSOE ganan.

Y no, no voy a defender un comunicado como este. No voy a defender su amarillismo, su panfletismo (todos los comunicados lo son). No voy a defender sus postulados, no voy a defender esa "lucha por la libertad de las tierras vascas", porque no comulgo con esa MIERDA (nótense las mayúsculas). Pero joder, dejemos de ser idiotas y miremos las cosas a la cara. Analicemos el texto. Léanselo, tengan los cojones de decirle a la tele "caja tonta de las pelotas, no me digas de qué va, ya me lo leo yo, que tengo criterio propio". Léanselo y traten de dejar a un lado los panfletismos y los cabreos por esa "represión al pueblo vasco". A ver, es ETA. ¿Qué espera usted? ¿Espera que digan que son unos hijos de puta? ¿Espera que se llamen asesinos, que se flagelen? ¿Espera acaso que vea las cosas como usted o como yo? No, evidentemente no. Pero para comprender una situación hay que saber como piensan todas las partes, odiosas o no, asesinas o no, y ahorrarse el vómito. Y yo me he ahorrado el vómito y me he dejado la mala leche y me he leído el comunicado. Y he visto, propagandas a un lado, que ETA (y es un manifiesto conjunto con la izquierda abertzale, cosa que no dicen en las noticias, no entiendo por qué) se encamina hacia un proceso de abandono de las armas y de abrazo a los procesos electorales y políticos y demás. Y que además incentiva a la sociedad vasca independentista a que haga lo mismo. Y no veo, leyendo el texto tres veces, que la cosa difiera demasiado de los procesos que llevaron al IRA a dejar de matar: hay voces discordantes dentro de la cúpula de ETA y la cosa llevará su tiempo, y habrán atentados del ala radical de ETA, que por entonces serán ya ex-etarras, y reivindicarán el atentado en nombre de ETA solo para dar a entender que quieren violencia y sangre, cuando en realidad la cúpula de la banda terrorista, a la sazón ETA en sí, haya dejado las armas paulatinamente.

Si usted busca todavía una excusa para decirme que no tengo mi parte de razón, y ha encontrado el "si lo decidieron hace meses, no tiene sentido que lo digan ahora", tenga en cuenta esto, tenga en cuenta que la estructura de una banda es de naturaleza compartimentada (esto es, el que está abajo no sabe quien está arriba) y que comenzar a suspender atentados en proceso de planificación lleva un tiempo.

Nadie cierra un negocio rentable, y menos cuando se paga con votos.

JM Martín